Santé

État au 5 octobre 2026.

Il existe des molécules dont le nom suffit à impressionner. L’hydrogène moléculaire n’en fait pas partie.

Deux atomes d’hydrogène liés pour former H₂. La plus petite molécule qui soit. Incolore, inodore, discrète — et si légère qu’elle répugne à rester là où l’on aimerait la conserver. Dès qu’on ouvre un récipient d’eau hydrogénée, le H₂ commence déjà à s’échapper dans l’environnement.

Et pourtant, cette molécule fugace mobilise depuis près de deux décennies des équipes de recherche dans le monde entier. Elle est consommée, inhalée et étudiée en laboratoire. Les publications scientifiques s’intéressent au stress oxydatif, aux processus inflammatoires, au métabolisme, aux maladies neurologiques, à la récupération et aux performances sportives.

En dehors du monde scientifique, cet objet de recherche est depuis longtemps devenu un marché. Le discours y est souvent beaucoup plus catégorique : le H₂ protégerait les cellules, favoriserait la récupération, réduirait l’inflammation, fournirait de l’énergie et aiderait l’organisme face à une étonnante diversité de troubles.

Il suffit de chercher quelques instants pour trouver des témoignages enthousiastes aussi bien que des publications scientifiques. Et quelque part entre les deux, des personnes se posent une question parfaitement raisonnable :

Que peut réellement faire l’hydrogène moléculaire ?

Pour obtenir une réponse utile, il faut revenir à une expérience publiée en 2007. C’est là que commence l’histoire moderne du H₂ — et avec elle un espoir scientifique qui a ensuite dû passer plusieurs épreuves remarquables.

Quand une minuscule molécule est soudain devenue intéressante

À l’époque, des chercheurs japonais étudiaient ce qui se produisait lorsque de l’hydrogène moléculaire était inhalé lors d’un trouble transitoire de la circulation sanguine cérébrale. Dans le modèle animal utilisé, le H₂ réduisait certains dommages oxydatifs. Les chercheurs ont supposé que l’hydrogène moléculaire pouvait agir sur des composés réactifs de l’oxygène et de l’azote.

Le résultat était remarquable, car l’hydrogène avait longtemps été considéré comme un gaz biologiquement assez insignifiant. Voilà désormais qu’une possibilité se dessinait : cette molécule extrêmement petite pouvait bel et bien produire un effet dans l’organisme.

D’autres équipes se sont saisies de la question. À mesure que les études s’accumulaient, le champ s’est élargi. Il n’était bientôt plus seulement question de stress oxydatif. Les scientifiques ont étudié les liens possibles avec les voies de signalisation cellulaire, les processus inflammatoires, l’expression des gènes, les mitochondries et les mécanismes de protection propres à l’organisme.

À ce jour, aucune formule d’action simple n’en a émergé. Au contraire : plus les connaissances sur le H₂ progressaient, moins convaincante apparaissait l’image populaire d’un petit « piégeur de radicaux » qui circulerait dans l’organisme pour neutraliser les molécules nocives.

Les mécanismes biologiques semblent plus complexes.

C’est ce qui rend le H₂ intéressant sur le plan scientifique. Mais cela impose aussi une distinction décisive pour tout ce qui suit :

Un effet biologique n’est pas encore un effet médical.

Entre une cellule modifiée et un être humain en meilleure santé, le chemin est long

En laboratoire, on peut mesurer la variation d’un marqueur donné. Sur des modèles animaux, on peut déterminer si un tissu subit moins de dommages dans certaines conditions. Chez l’être humain, on peut comparer avant et après une intervention les paramètres sanguins, les marqueurs inflammatoires, le lactate ou les marqueurs du stress oxydatif.

Tout cela relève de la recherche. Et tout cela peut être important.

Pour la personne qui boit de l’eau hydrogénée, la question réellement intéressante vient toutefois ensuite.

Se sent-elle mieux grâce à cela ?

Ses performances physiques s’améliorent-elles ? Récupère-t-elle plus rapidement ? Sa qualité de vie progresse-t-elle ? Les complications sont-elles moins nombreuses ? Une maladie évolue-t-elle plus lentement ? A-t-elle moins souvent besoin de soins médicaux ?

Un marqueur biologique peut constituer une étape précieuse vers ces réponses. Il ne constitue pas la réponse elle-même.

La distinction paraît évidente. Dans l’univers des produits de santé, elle se perd pourtant très facilement. « Une étude a montré une modification d’un biomarqueur » devient rapidement « contribue à la santé ». Un mécanisme intéressant se transforme en bénéfice — puis, tôt ou tard, en promesse.

La recherche sur le H₂ illustre particulièrement bien pourquoi la science ne peut pas emprunter ce raccourci.

17 personnes, un résultat positif — et un immense espoir

Une première étude randomisée en double aveugle a évalué l’eau hydrogénée chez des personnes atteintes de la maladie de Parkinson. Après 48 semaines, les chercheurs ont rapporté un avantage par rapport au placebo.

Le nombre de participants analysés était toutefois réduit : 17.

Une telle étude peut révéler quelque chose d’important. Elle ne permet cependant pas encore de déterminer de manière fiable si le même effet apparaîtra dans un groupe plus vaste et plus diversifié.

C’est précisément pour cette raison que l’expérience n’est pas restée isolée.

Une étude ultérieure, multicentrique et menée en double aveugle, a repris la question. Cette fois, 178 personnes ont été randomisées et suivies pendant 72 semaines.

La différence espérée n’est alors pas apparue.

Pour le score global des symptômes de la maladie de Parkinson, l’eau hydrogénée n’a présenté aucun avantage significatif par rapport au placebo. Les principaux sous-domaines et la qualité de vie n’ont pas davantage confirmé ce que le premier signal positif avait pu laisser espérer. Un autre essai contrôlé contre placebo, de petite taille, portant sur l’inhalation de H₂, n’a lui non plus mis en évidence aucun bénéfice clinique.

La première étude n’est donc pas devenue soudainement dénuée de sens. Elle a plutôt reçu ce qui est indispensable en science : un second test.

Les petites études peuvent révéler de véritables effets. Mais elles peuvent aussi les surestimer, saisir des différences dues au hasard ou porter sur un groupe qui ne représente pas l’ensemble de la population.

Ce n’est que lorsqu’un résultat réapparaît dans d’autres conditions qu’un signal intéressant commence à devenir un savoir solide.

Dans la maladie de Parkinson, cette confirmation n’a pas encore été obtenue.

Puis 675 personnes supplémentaires

Pendant la pandémie de COVID-19, l’hydrogène moléculaire a eu une nouvelle occasion de faire ses preuves dans une étude clinique nettement plus vaste.

675 patients ambulatoires ont participé à une étude de phase 3, randomisée et menée en triple aveugle. L’objectif était de déterminer si l’eau hydrogénée pouvait prévenir une aggravation clinique.

Là encore, la réponse a été décevante : pour le critère d’évaluation principal, le H₂ ne s’est pas révélé supérieur au placebo.

Les résultats négatifs de ce type sont particulièrement précieux pour évaluer les promesses liées à la santé. L’étude ne cherchait pas simplement à savoir si un paramètre biologique changeait. Elle voulait déterminer si une différence cliniquement pertinente apparaissait pour les personnes concernées.

Dans ce cas, ce ne fut pas le cas.

Quiconque ne lit que les études positives sur le H₂ obtient donc inévitablement une image différente de celle d’une personne qui examine aussi ce qui se passe lorsque des hypothèses prometteuses sont testées dans des études de plus grande ampleur.

Cela ne signifie toujours pas que l’hydrogène moléculaire « ne sert à rien ».

Dans d’autres domaines de recherche, le tableau est en effet moins tranché.

Dans le sport, on entre dans la zone grise

Des études menées chez des adultes en bonne santé suggèrent que le H₂ pourrait influencer certains paramètres physiologiques ou subjectifs. Des méta-analyses font notamment état de petits effets sur la perception de l’effort, les taux de lactate ou certains paramètres de performance.

En revanche, aucune amélioration pertinente et cohérente n’a été démontrée pour la consommation maximale d’oxygène, l’endurance aérobie et anaérobie ou la force musculaire.

C’est plus intéressant qu’il n’y paraît.

Dans certaines conditions, une personne peut se sentir moins épuisée sans être objectivement capable de fournir un effort nettement supérieur. Un paramètre sanguin peut évoluer alors que l’endurance mesurée reste presque identique.

Les deux phénomènes peuvent être vrais simultanément.

Dans les troubles métaboliques également, de petites études randomisées ont observé des variations de certains paramètres lipidiques, inflammatoires ou métaboliques. Elles ne permettent toutefois pas encore de déterminer ce que ces changements produiront à long terme, notamment concernant les complications du diabète ou les maladies cardiovasculaires.

Certaines études récentes restent par ailleurs minuscules. Une étude contrôlée contre placebo publiée en 2025 sur l’inhalation de H₂ dans la rectocolite hémorragique ne comptait par exemple que dix personnes.

Ces travaux peuvent ouvrir une porte. Des études plus vastes devront montrer ce qui se trouve réellement derrière.

On peut peut-être tout de même ressentir quelque chose

Nous arrivons ici à un aspect du débat sur le H₂ où la science et l’expérience personnelle risquent facilement de se méprendre l’une sur l’autre.

Une personne boit de l’eau hydrogénée et dit : « Je me sens mieux. »

Une étude ne trouve aucun effet clinique net.

Ces deux affirmations ne sont pas nécessairement contradictoires.

Les attentes peuvent influencer notre perception de la fatigue, de la douleur, du sommeil, de l’humeur ou du bien-être. Cela ne signifie en aucun cas que les symptômes seraient imaginaires. Notre expérience ne se construit pas indépendamment de ce que nous attendons, de ce à quoi nous prêtons attention et de ce que nous avons vécu auparavant.

À cela s’ajoutent des changements beaucoup plus quotidiens. Lorsqu’une personne adopte un nouveau rituel de santé, elle boit peut-être davantage d’eau. Elle prête peut-être aussi plus d’attention à son alimentation ou à son activité physique. Elle dort peut-être avec davantage de régularité. Peut-être l’utilisation a-t-elle commencé précisément à un moment où elle se sentait particulièrement mal — et une partie de l’amélioration serait de toute façon survenue.

Les statistiques parlent alors de « régression vers la moyenne ».

Dans le cas du H₂, un autre élément entre en jeu : l’hydrogène dissous est incolore, insipide et inodore. Un placebo peut donc en principe être fabriqué assez facilement. En pratique, des bulles, la pression dans l’emballage, le mode de préparation, un comprimé effervescent ou le bruit d’un générateur peuvent révéler qui reçoit quelle intervention.

Une étude peut donc être « contrôlée contre placebo » sans parvenir à une mise en aveugle parfaite.

C’est pourquoi la réponse la plus rigoureuse à la question « placebo ou effet réel ? » n’est actuellement ni un oui enthousiaste ni un non méprisant.

Il existe des signaux biologiques qui méritent d’être étudiés davantage. Il existe des résultats positifs isolés. Il existe aussi des études dans lesquelles les bénéfices cliniques attendus n’ont pas été confirmés. Et il existe des expériences subjectives dont il est presque impossible de démêler proprement la cause au quotidien.

En faire un remède miracle, c’est aller plus loin que la science.

Réduire ces expériences à de simples illusions, c’est aller trop loin également.

Pour qui souhaite essayer le H₂, la question est tout autre

Il n’est pas nécessaire d’attendre de futures recommandations médicales pour trouver l’eau hydrogénée intéressante.

On essaie de nouveaux aliments, de nouvelles méthodes d’entraînement ou de nouvelles technologies bien avant que chaque question scientifique imaginable ait reçu une réponse définitive. L’essentiel est de savoir ce qui est établi, ce qui reste à étudier — et ce qui n’est qu’une promesse publicitaire.

Avec l’eau hydrogénée, la question passe donc de la médecine à la technique :

Si je veux boire du H₂, comment l’amener de manière fiable jusqu’à mon verre ?

La propriété même qui rend l’hydrogène intéressant sur le plan biologique complique son utilisation pratique. La molécule de H₂ est extrêmement petite et volatile. Une fois dissoute dans l’eau, elle n’y reste pas indéfiniment.

Après sa production, l’hydrogène commence à s’échapper. La température, les mouvements, le matériau du récipient, le bouchon, la durée de stockage et le volume d’air présent dans le contenant influencent la quantité réellement disponible au moment de la consommation.

La concentration mesurée au moment de la fabrication ne correspond donc pas forcément à celle qui se trouve encore dans le verre plus tard.

Un grand chiffre en ppm ne raconte que la moitié de l’histoire

Dans l’eau, 1 ppm correspond en pratique à environ 1 milligramme de H₂ dissous par litre.

Un demi-litre d’eau présentant une concentration de H₂ de 1,6 mg/l contient théoriquement au maximum 0,8 milligramme d’hydrogène moléculaire. Cela n’est toutefois vrai que si la concentration annoncée est encore présente au moment de la consommation.

Un chiffre impressionnant en ppm s’accompagne alors de questions beaucoup moins spectaculaires, mais bien plus importantes :

Quand la mesure a-t-elle été effectuée ? Avec quelle méthode ? Quelle quantité d’eau est réellement consommée ? Combien de temps s’écoule entre la production et la consommation ? Dans quel récipient l’eau se trouve-t-elle ? Et le résultat peut-il être reproduit dans des conditions réalistes ?

Un potentiel d’oxydoréduction très négatif, souvent exprimé sous la forme ORP, ne répond pas davantage à ces questions. La valeur ORP dépend notamment fortement du pH et ne permet pas de calculer de manière fiable la concentration réelle de H₂ dissous.

Pour évaluer sérieusement une eau hydrogénée, mieux vaut donc s’intéresser moins aux chiffres spectaculaires pris isolément qu’à l’ensemble du système technique.

C’est précisément le rôle de HYDRO-PRO

SANSEI travaille dans le domaine de l’eau. Il nous serait donc facile de transformer la fascination autour du H₂ en une grande promesse de santé.

Nous avons délibérément choisi la voie la plus exigeante.

Nous ne vous promettons pas que l’hydrogène moléculaire guérit des maladies. Nous vous expliquons que la recherche étudie des effets biologiques intéressants, que certains signaux positifs existent — et que nombre de promesses de santé très larges ne disposent pas encore d’une confirmation clinique robuste.

Si vous souhaitez malgré tout faire l’expérience du H₂ et l’intégrer à votre quotidien, nous voulons vous proposer une solution techniquement convaincante.

Le générateur d’hydrogène HYDRO-PRO de SANSEI a été conçu précisément dans ce but : fournir de l’hydrogène moléculaire là où il est nécessaire — frais, juste avant la consommation.

Pour un gaz aussi volatil, ce n’est pas un détail secondaire. Plus le délai entre la production et le verre est court, moins l’hydrogène dissous a le temps de s’échapper dans l’environnement.

Pour nous, HYDRO-PRO n’est donc pas un appareil qui sert à vendre des promesses médicales. C’est une solution technique haut de gamme destinée aux personnes qui, après s’être informées, choisissent en connaissance de cause d’utiliser de l’eau hydrogénée.

C’est précisément là qu’un bon produit devrait se distinguer d’une bonne promesse publicitaire : une promesse, il faut la croire. La technique, elle, peut être évaluée.

Découvrir HYDRO-PRO → Voir son fonctionnement, son utilisation et ses caractéristiques techniques

L’hydrogène ne transforme pas une eau mauvaise en bonne eau

Un point est étonnamment facile à oublier dans l’enthousiasme suscité par le H₂ : un générateur d’hydrogène n’est pas une installation de traitement de l’eau.

Injecter de l’hydrogène moléculaire dans l’eau ne fait disparaître ni les substances chimiques indésirables ni une éventuelle contamination microbiologique. La qualité de l’eau de départ et l’enrichissement en H₂ sont deux tâches différentes.

C’est particulièrement important pour les systèmes électrolytiques. La composition de l’eau, le matériau des électrodes, la conception de la cellule, la séparation des zones d’électrolyse, le nettoyage et l’entretien font partie de l’évaluation technique d’un appareil.

Selon la conception et la qualité de l’eau de départ, une électrolyse inadaptée peut produire des sous-produits indésirables.

Pour qui s’intéresse à l’eau hydrogénée, la question ne devrait donc pas être seulement de savoir quelle quantité de H₂ un appareil produit. Il est tout aussi important de savoir à partir de quelle eau il fabrique cette eau hydrogénée.

Et pourquoi ne pas simplement inhaler davantage de H₂ ?

Parce que boire de l’eau hydrogénée et inhaler de l’hydrogène sont deux usages totalement différents.

Avec l’eau hydrogénée, une quantité limitée de H₂ est absorbée sur une période relativement courte. Une partie pénètre dans l’organisme, puis est notamment éliminée par les poumons.

Lors d’une inhalation, l’hydrogène peut au contraire être administré en continu pendant une période plus longue. L’exposition et son évolution changent alors — tout comme les risques techniques.

L’hydrogène est extrêmement inflammable. Certains mélanges avec l’air ou l’oxygène peuvent s’enflammer. La concentration, le débit de gaz, la conception de l’appareil, la ventilation et les éventuelles sources d’ignition deviennent donc des paramètres de sécurité essentiels pour les systèmes d’inhalation.

Une étude portant sur l’inhalation de H₂ ne peut donc être assimilée, ni sur le plan technique ni sur le plan médical, à un verre d’eau hydrogénée.

Cela paraît évident. Dans les messages publicitaires, la frontière s’estompe pourtant très vite.

En Suisse, la liberté du marketing s’arrête lorsque l’espoir devient une guérison

Que la recherche sur le H₂ comporte encore des questions ouvertes est parfaitement normal sur le plan scientifique. Pour la commercialisation d’un produit, la manière de traiter ces incertitudes fait toutefois une différence considérable.

En Suisse, les denrées alimentaires et les médicaments sont soumis à des règles différentes. Lorsqu’une eau hydrogénée est proposée comme denrée alimentaire, des formulations habiles ne peuvent pas lui attribuer soudainement des propriétés thérapeutiques.

Les allégations de guérison ne sont pas autorisées pour les denrées alimentaires. Les allégations de santé sont elles aussi encadrées et ne peuvent pas être déduites librement d’études isolées.

Cette règle ne concerne pas uniquement l’étiquette d’un produit. Les sites web, publications sur les réseaux sociaux, témoignages, images et contenus accessibles par des liens peuvent également faire partie de la communication commerciale.

Entre « l’hydrogène moléculaire fait l’objet de recherches sur d’éventuels effets biologiques » et « l’hydrogène moléculaire vous protège contre les maladies », il n’y a que quelques mots.

Sur le plan juridique comme scientifique, ces deux affirmations sont pourtant à des années-lumière.

Que reste-t-il, alors ?

Près de vingt ans après qu’une expérience discrète a placé le H₂ sous les projecteurs d’une nouvelle génération de chercheurs, nous en savons nettement plus sur l’hydrogène moléculaire.

La réponse n’est simplement pas devenue aussi simple que ses partisans ou ses détracteurs pourraient le souhaiter.

Le H₂ n’est pas une invention fantaisiste. Cette molécule peut être mesurée, elle pénètre dans l’organisme après absorption et elle est liée à des processus biologiques étudiés sérieusement par la recherche. Certaines études chez l’être humain rapportent des effets intéressants. D’autres, notamment de grande ampleur et méthodologiquement exigeantes, n’ont pas confirmé les bénéfices cliniques espérés.

Cela ne suffit pas à faire de l’hydrogène moléculaire un remède miracle.

Mais cela ne suffit pas non plus à balayer près de deux décennies de recherche d’un simple « effet placebo ».

C’est peut-être précisément ce qui fait l’intérêt de cette minuscule molécule. Elle nous oblige à adopter une attitude qui semble presque désuète dans un monde saturé de promesses de santé rapides : rester curieux sans être crédules. Explorer les possibilités sans les transformer en certitudes. Et évaluer une technologie à l’aune de ce qu’elle est réellement capable de faire.

Pour SANSEI, cela signifie aussi pouvoir vendre un produit sans avoir à vous vendre un miracle.

Si, après avoir lu cet article, vous vous dites : « La recherche n’a pas encore abouti, mais le H₂ m’intéresse et j’ai envie d’essayer moi-même l’eau hydrogénée », alors notre rôle commence.

Avec une eau de qualité. Une technologie réfléchie. Et un système H₂ dont la mission n’est pas de guérir des maladies, mais de fournir de l’hydrogène moléculaire frais pour un usage quotidien.

Découvrir le générateur d’hydrogène HYDRO-PRO →

Sources et informations complémentaires

Cet article s’appuie sur l’analyse de publications scientifiques et d’informations provenant des autorités suisses. Les recherches présentées visent à replacer l’hydrogène moléculaire dans son contexte scientifique et ne constituent pas une recommandation de traitement médical.

• Office fédéral de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires OSAV – Compléments alimentaires
• Office fédéral de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires OSAV – Allégations nutritionnelles et de santé
• PubMed Central – Publication scientifique sur l’hydrogène moléculaire et la recherche clinique
• PubMed – Étude humaine sur l’hydrogène moléculaire
• PubMed – Recherches cliniques récentes sur le H₂
• PubMed Central – État des recherches sur l’hydrogène moléculaire

Pour juger l’efficacité d’un filtre contre les PFAS, une promesse commerciale ne suffit pas. Il faut connaître les substances présentes avant le traitement, mesurer leur concentration après filtration et examiner les conditions de l’essai.

Dans son article du 30 septembre 2026, K-Tipp pose donc une question légitime : les filtres à eau tiennent-ils leurs promesses face aux PFAS ? Sa critique des affirmations insuffisamment étayées est importante. Certaines conclusions sur les procédés de filtration et les eaux faiblement minéralisées appellent toutefois des nuances. Une technologie, l’appareil qui la met en œuvre et les performances effectivement mesurées sont trois réalités distinctes.

Consulter l’article de K-Tipp du 30 septembre 2026 — un abonnement à K-Tipp est nécessaire pour y accéder.

Deux échantillons, un résultat mesurable

Sur une installation BUBBLE-COOL, un laboratoire suisse indépendant a analysé l’eau avant et après traitement. Les rapports d’Umweltcheck.ch / Triwa AG présentent les résultats suivants :^[2][3]

Résultats communiqués par le laboratoire, en µg/l

Paramètre	Avant traitement	Après traitement
Somme PFAS[4]	0,068	< 0,010
Somme PFAS[20]	0,076	< 0,010
PFOS	0,06030	< 0,00768

Le résultat concernant les PFOS est particulièrement parlant : la substance était mesurable avant traitement, puis sa concentration est passée sous la limite de quantification indiquée. Pour cette comparaison d’échantillons, le calcul fait apparaître une réduction de plus de 87 % des PFOS.

Le signe « < » ne signifie pas qu’il ne restait plus aucun PFOS. Sous cette limite, le laboratoire ne peut simplement plus fournir de concentration chiffrée avec une fiabilité suffisante. La réduction réelle peut donc être plus élevée. Les sommes sont reproduites telles qu’elles figurent dans les rapports ; leur interprétation dépend aussi de la manière dont le laboratoire intègre les valeurs individuelles inférieures à la limite de quantification.

Ces analyses documentent une comparaison précise entre deux échantillons. Elles ne garantissent pas les mêmes résultats pour toutes les eaux brutes, l’ensemble des PFAS ou toute la durée d’utilisation du filtre.

Consulter le rapport d’analyse avant traitement par BUBBLE-COOL
Consulter le rapport d’analyse après traitement par BUBBLE-COOL

La mesure initiale change tout

Une substance devenue non quantifiable après filtration n’a pas nécessairement été éliminée par l’appareil : elle pouvait déjà se trouver sous la limite de quantification dans l’eau non traitée. C’est pourquoi SANSEI privilégie les analyses comparatives avant-après. Elles établissent ce qui était effectivement mesurable dans l’eau d’origine, puis montrent l’évolution des concentrations après traitement.

Cette précaution est d’autant plus importante que les PFAS forment une vaste famille de substances. Un filtre peut retenir efficacement certains composés et se révéler nettement moins performant pour d’autres. Le charbon actif, par exemple, adsorbe généralement mieux de nombreux PFAS à chaîne longue que les composés à chaîne courte. L’efficacité et la durée d’utilisation dépendent aussi du matériau filtrant, du temps de contact, de la composition de l’eau brute et du volume déjà traité.

Plusieurs procédés efficaces existent. L’Agence américaine de protection de l’environnement, l’EPA, cite le charbon actif, certains échangeurs d’anions adaptés et les procédés membranaires tels que l’osmose inverse. Leurs performances varient selon les PFAS présents, le dimensionnement de l’installation et ses conditions d’exploitation.^[1]

Un pourcentage de réduction n’est donc utile que s’il répond à trois questions : quelles substances ont été recherchées, dans quelles conditions les mesures ont-elles été réalisées et la performance se maintient-elle jusqu’au remplacement prévu du filtre ?

Le TFA doit être évalué à part

L’acide trifluoroacétique, ou TFA, appartient aux PFAS à chaîne ultracourte. Il n’a pas été recherché dans les rapports cités ; ceux-ci ne permettent donc pas de déterminer dans quelle mesure BUBBLE-COOL le réduit.

Le charbon actif ordinaire n’est pas adapté à l’élimination du TFA. Lors d’une étude expérimentale, le dispositif d’osmose inverse testé a retenu entièrement cette substance. Cette observation reste limitée aux conditions étudiées et ne remplace pas une preuve de performance propre à un appareil domestique donné.^[4]

L’osmose inverse n’est pas une distillation

La distillation vaporise l’eau avant de condenser la vapeur obtenue. L’osmose inverse utilise la pression et une membrane sélective, qui retient de nombreuses substances dissoutes ensuite évacuées dans un flux de concentrat distinct.^[5]

Ce traitement réduit également les concentrations de calcium et de magnésium. L’eau obtenue est donc moins minéralisée, sans être nécessairement dépourvue de tous minéraux ni assimilable à de l’eau distillée. Sa composition dépend de l’eau d’origine, de la membrane utilisée et de la conception de l’installation.

Une faible minéralisation ne suffit pas à rendre l’eau nocive

L’Institut fédéral allemand d’évaluation des risques a étudié les eaux minérales, les eaux de source et les eaux de table très faiblement minéralisées. Selon les connaissances disponibles, il n’anticipe pas d’effet indésirable sur la santé dans le cadre d’une alimentation équilibrée et de quantités habituellement consommées, tout en soulignant que certaines connaissances font encore défaut.^[6]

Cette évaluation ne constitue pas une approbation générale de tous les appareils de filtration. Elle montre en revanche qu’une faible teneur en minéraux ne suffit pas, à elle seule, à rendre une eau nocive. L’alimentation dans son ensemble, la quantité d’eau consommée et la qualité hygiénique entrent également en ligne de compte.

Si votre alimentation est déséquilibrée, si vous jeûnez pendant une période prolongée ou si vos besoins sont particuliers, il convient de considérer l’ensemble de vos apports minéraux, notamment pendant la grossesse et l’allaitement. Pour compenser les pertes hydriques lors d’efforts physiques prolongés, l’Institut fédéral allemand d’évaluation des risques ne recommande pas de boire exclusivement ou principalement une eau très faiblement minéralisée.

Ce que votre eau apporte réellement en calcium

Le calcium et le magnésium proviennent de différents aliments et boissons. La part fournie par l’eau potable varie fortement selon sa composition locale. L’Organisation mondiale de la Santé rappelle que cette contribution peut devenir importante lorsque les apports sont faibles.^[7]

Une eau contenant 100 mg de calcium par litre en apporte 200 mg si vous en buvez deux litres, soit 20 % de l’apport quotidien recommandé de 1 000 mg pour un adulte. À 20 mg par litre, cette contribution tombe à 4 %. Ces chiffres sont donnés à titre d’illustration : seule l’analyse de l’eau distribuée chez vous permet d’effectuer le calcul correspondant à votre situation.^[8]

Les minéraux de l’eau peuvent ainsi représenter un apport modeste ou plus conséquent, mais une alimentation équilibrée reste la base. Tout conseil pertinent doit tenir compte de la composition de votre eau, du traitement recherché et de vos habitudes quotidiennes.

Un filtre se juge aussi avec le temps

L’évaluation d’une installation ne s’arrête pas aux résultats obtenus avec un filtre neuf. L’entretien, l’hygiène et la transparence des coûts ultérieurs comptent également. Les filtres doivent être remplacés à temps et les systèmes entretenus conformément aux instructions du fabricant, comme le souligne expressément l’EPA.^[9]

Sur les appareils BUBBLE-COOL équipés de l’osmose inverse ainsi que sur les appareils ULTRA-SLIM, la conductivité électrique de l’eau est surveillée en continu. Lorsque l’installation ne respecte plus la valeur de conductivité prévue, vous recevez par e-mail une recommandation d’entretien de la membrane.

Cette recommandation repose sur les performances mesurées dans les conditions réelles de votre eau, et non sur la seule échéance d’un délai uniforme. La composition de l’eau brute et l’intensité d’utilisation influencent en effet la durée de fonctionnement des membranes. Les frais d’entretien suivent ainsi le besoin réel de maintenance, ce qui peut éviter un remplacement prématuré et inutile.

La conductivité aide à repérer une évolution des performances membranaires. Elle ne remplace pas les analyses de laboratoire nécessaires à la détection de substances particulières telles que les PFAS. Le remplacement prévu des filtres et l’entretien hygiénique restent indispensables.

La bonne décision commence par votre eau

Si vous envisagez un traitement, commencez par examiner les données de votre réseau de distribution et vos besoins. SANSEI vous accompagne pour déterminer la solution appropriée, vérifier les preuves disponibles et préciser ce que son suivi implique au quotidien.

Vous savez ainsi ce que le traitement peut accomplir — et sur quelles mesures repose votre décision.

ÊTRE EN BONNE SANTÉ — POUR L’HUMAIN ET LA NATURE.

Mise à jour : 5 octobre 2026.

Détecter de l’acide trifluoroacétique dans une ressource souterraine ne signifie pas que l’eau de votre robinet présente un danger immédiat. Mais sa présence généralisée ne saurait être tenue pour anodine. Pour évaluer le risque, il faut connaître la concentration dans l’eau effectivement distribuée, puis la replacer dans l’ensemble de l’exposition quotidienne, alimentation comprise.

Cette distinction est devenue essentielle le 22 juillet 2026, lorsque l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) a nettement abaissé la valeur sanitaire de référence applicable à l’acide trifluoroacétique, ou TFA. L’eau suisse n’est pas devenue dangereuse du jour au lendemain. En revanche, les connaissances scientifiques imposent désormais un cadre d’évaluation plus strict.

Un seuil sanitaire, pas une limite pour l’eau potable

Pour réévaluer le TFA, l’EFSA a examiné environ 170 études et avis scientifiques. Son analyse s’est notamment concentrée sur des modifications des hormones thyroïdiennes observées lors d’expériences animales. L’effet le plus sensible concernait la thyroxine, une hormone qui joue un rôle important dans le métabolisme, la croissance et le développement.

L’EFSA a ramené la dose journalière admissible, ou DJA, de 0,05 à 0,014 milligramme de TFA par kilogramme de poids corporel et par jour. Elle a également établi pour la première fois une dose aiguë de référence de 0,07 milligramme par kilogramme de poids corporel.

La DJA n’est pas une valeur limite pour l’eau potable. Elle correspond à la quantité totale qu’une personne peut, selon les connaissances actuelles, absorber quotidiennement pendant une longue période sans risque sanitaire notable attendu. Elle englobe toutes les boissons et tous les aliments, pas seulement l’eau du robinet.

Cette nouvelle référence ne permet donc pas, à elle seule, de qualifier une eau locale. Elle indique que l’ancien niveau de sécurité était trop généreux au regard des nouvelles données.

Au robinet, seule l’eau distribuée fait foi

En 2022 et 2023, l’Office fédéral de l’environnement (OFEV) a recherché le TFA dans près de 550 stations du réseau national d’observation des eaux souterraines NAQUA. La substance a été détectée dans toute la Suisse, à des concentrations très variables.

Dans les régions alpines situées à plus de 1 000 mètres d’altitude, les valeurs sont toujours restées inférieures à 0,6 microgramme par litre. Elles se situaient fréquemment entre 1 et 5 microgrammes par litre dans les bassins versants marqués par les grandes cultures. Sur deux sites voisins du nord-ouest de la Suisse, un rejet industriel a conduit à des concentrations de 14 et 23 microgrammes par litre.

Ces résultats ne peuvent pas être transposés directement à votre robinet. Selon les régions, les services des eaux combinent plusieurs captages souterrains, sources ou lacs. Ils peuvent mélanger des eaux d’origines différentes, interrompre temporairement l’exploitation d’un captage ou traiter l’eau brute.

Pour connaître votre exposition réelle, demandez les résultats concernant l’eau potable effectivement distribuée par votre fournisseur local. La station NAQUA la plus proche ne suffit pas. Une eau minérale n’est pas nécessairement moins chargée en TFA, puisqu’elle provient elle aussi de ressources naturelles. Seule l’analyse de la source concernée apporte une réponse fiable.

Une pollution qui suit le parcours de l’eau

Le TFA appartient à la vaste famille des substances per- et polyfluoroalkylées, les PFAS. Entièrement fluorée, cette molécule est exceptionnellement petite, très soluble dans l’eau et pratiquement non dégradable dans les conditions naturelles. Comme elle se fixe peu aux sols, elle suit le parcours de l’eau : des précipitations vers le sous-sol, puis des eaux d’infiltration vers les couches profondes et, enfin, les nappes souterraines.

Ce trajet peut durer des années, voire des décennies. Selon l’OFEV, les concentrations mesurées aujourd’hui dans les eaux souterraines reflètent donc aussi des émissions anciennes. En retour, les substances libérées actuellement pourront peser longtemps sur les ressources en eau.

La difficulté ne tient pas tant à une toxicité aiguë spectaculaire qu’à la combinaison de trois propriétés : le TFA persiste, se déplace facilement et continue d’être rejeté dans l’environnement.

La pluie en dépose 25 tonnes par an sur la Suisse

Les mesures de l’OFEV dans les précipitations donnent la mesure de cette diffusion. L’eau de pluie contient en moyenne environ 0,6 microgramme de TFA par litre, une concentration qui a approximativement quadruplé depuis les années 1980. À l’échelle du pays, les dépôts sont estimés à 25 tonnes par an.

Une partie du TFA se forme dans l’atmosphère lors de la dégradation de certains fluides frigorigènes et gaz propulseurs fluorés, avant de retomber au sol avec les précipitations. La pluie n’explique toutefois qu’une fraction des apports.

L’OFEV relève des concentrations nettement plus élevées sous les surfaces agricoles. De nombreux produits phytosanitaires contiennent des structures susceptibles de produire du TFA en se dégradant. L’office recense actuellement 26 substances actives autorisées présentant ce potentiel. S’y ajoutent des rejets industriels locaux, notamment par les eaux usées. Les stations d’épuration conventionnelles ne parviennent pas à éliminer de manière fiable cette molécule petite et stable.

L’exposition alimentaire reste la grande inconnue

Transporté par l’eau, le TFA atteint également les végétaux et peut ainsi entrer dans notre alimentation. L’Office fédéral de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires (OSAV) étudie actuellement sa présence dans les denrées d’origine végétale. Il n’existe pas encore de bilan complet et actualisé de l’exposition de la population suisse par l’eau et l’alimentation.

Les données toxicologiques demeurent elles aussi incomplètes. L’EFSA juge improbable que le TFA endommage le matériel génétique. Il manque toutefois des études à long terme sur un éventuel effet cancérogène, ainsi que des données suffisantes sur les conséquences possibles pour le système immunitaire en développement. Lors de l’établissement de la nouvelle DJA, l’Autorité a donc ajouté un facteur de cinq au facteur de sécurité habituel.

Ces incertitudes appellent davantage de données, une évaluation prudente du risque et, surtout, une réduction des émissions.

Filtrer l’eau ne fait pas disparaître le TFA

La filtration paraît être la réponse la plus immédiate. Les propriétés chimiques du TFA la rendent pourtant complexe. Le charbon actif ordinaire ne retient pas de façon fiable cette substance très petite et très soluble. Les traitements par ultraviolets ou par ozonation n’offrent pas davantage de solution simple.

Les procédés à membrane dense, comme l’osmose inverse, peuvent en revanche séparer une grande partie du TFA de l’eau potable. La substance n’est pas détruite pour autant : elle se concentre dans le flux d’eau écarté. À la consommation d’énergie, aux investissements et à la maintenance s’ajoute alors l’élimination délicate de ce concentrat contaminé.

Ce qui peut relever d’un choix technique pour un foyer devient, à l’échelle d’un service des eaux, un enjeu économique et infrastructurel. Une fois le polluant diffusé dans le cycle de l’eau, son retrait coûte beaucoup plus cher que la prévention de sa formation.

La réglementation avance, la contamination demeure

Le 27 mai 2026, le Conseil fédéral a ouvert une consultation sur l’adaptation des teneurs maximales en PFAS dans l’eau potable. Celle-ci s’est achevée le 18 septembre 2026. Le projet prévoit notamment de rapprocher davantage la réglementation suisse de la législation européenne sur l’eau potable. À ce stade, il n’en résulte toutefois aucune teneur maximale suisse propre au TFA.

De premières mesures ont également été prises concernant les produits phytosanitaires. L’autorisation des substances actives flufénacet et tritosulfuron a été retirée en Suisse à compter du 1er juillet 2025. D’autres substances actives susceptibles de générer du TFA restent utilisées.

Même l’arrêt immédiat de tous les rejets problématiques ne ferait pas disparaître rapidement la contamination existante. L’eau circule trop lentement dans le sous-sol et le TFA persiste trop longtemps. La priorité n’est donc pas seulement de perfectionner les traitements, mais d’empêcher de nouveaux apports.

Ce que vous pouvez vérifier dès maintenant

Vous pouvez demander à votre service des eaux s’il recherche le TFA dans l’eau distribuée et, le cas échéant, quelles concentrations ont été relevées. Ni une mesure régionale dans les eaux souterraines ni la mention « eau minérale » ne permettent d’estimer précisément votre exposition personnelle.

L’enjeu dépasse cependant la valeur inscrite sur un rapport d’analyse. L’eau potable ne commence pas au robinet : sa qualité se joue dans l’atmosphère, les champs, les procédés industriels et les bassins d’alimentation des sources et des captages. Ce qui y est rejeté aujourd’hui peut n’arriver jusqu’à nous que plusieurs années plus tard.

La nouvelle évaluation de l’EFSA est un avertissement suffisamment précoce pour agir. Face à une substance qui se dégrade à peine, chaque émission évitée vaut mieux qu’une réparation technique tardive. Ce qui n’entre pas aujourd’hui dans l’eau n’aura pas à en être retiré demain par les générations suivantes.

Sources et informations complémentaires

• Office fédéral de l’environnement (OFEV) – Le TFA dans les eaux souterraines
• Office fédéral de l’environnement (OFEV) – Le TFA dans les précipitations
• Office fédéral de l’environnement (OFEV) – Le TFA, un polluant persistant
• Office fédéral de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires (OSAV) – Acide trifluoroacétique (TFA)
• Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) – Nouvelle évaluation sanitaire du TFA
• EFSA – Valeurs sanitaires de référence pour l’acide trifluoroacétique
• Confédération suisse – Consultation sur les PFAS dans les aliments et l’eau potable

La présence d’une substance chimique dans l’eau ne suffit pas, à elle seule, à conclure à un danger. Tout dépend de la substance concernée, de sa concentration, de la durée et de la voie d’exposition, ainsi que des effets démontrés. Cette distinction est essentielle pour comprendre la qualité de l’eau potable et l’état des milieux aquatiques en Suisse.

Les bases de données chimiques recensent désormais plus de 200 millions de substances. Ce chiffre ne correspond ni au nombre de substances utilisées dans l’industrie ni à celui des substances présentes dans l’eau. Il illustre surtout l’immense diversité du monde chimique.

Pour beaucoup de ces substances, les données sur les propriétés, le comportement dans l’environnement ou les effets possibles sur la santé restent limitées. Dans le même temps, seules certaines font l’objet de valeurs maximales précises pour l’eau potable. Cette situation ne signifie pas que l’eau potable est globalement dangereuse. Elle montre plutôt que la surveillance et l’évaluation ciblent des substances, des familles de composés et des risques prioritaires.

Qu’est-ce qu’un résultat d’analyse permet réellement d’affirmer ?

Plus de 200 millions de substances recensées

Les bases de données chimiques contiennent aujourd’hui plus de 200 millions de substances enregistrées : composés organiques et inorganiques, sels, métaux, polymères, substances naturelles, molécules biologiques ou encore produits à composition variable.

Ce total ne peut donc pas être assimilé au nombre de « produits chimiques dans l’eau ». Certaines substances ne sont fabriquées qu’en très petites quantités, sont utilisées uniquement dans des procédés industriels fermés ou ne sont plus employées. D’autres apparaissent seulement lors de la dégradation, comme sous-produits ou comme résidus de combustion.

Pourquoi existe-t-il si peu de valeurs limites ?

Une valeur maximale pour l’eau potable n’est pas fixée automatiquement dès qu’une substance est connue. Il faut notamment disposer d’informations sur sa toxicité, son absorption par l’être humain, l’exposition à long terme, sa présence dans l’eau et la possibilité de la mesurer de manière fiable.

Les ressources consacrées aux études toxicologiques et à la surveillance étant limitées, les autorités et les organismes spécialisés donnent la priorité aux substances fréquentes, particulièrement persistantes ou mobiles, ainsi qu’à celles dont les effets sanitaires ou écologiques sont plausibles ou déjà établis.

Pour de nombreux composés, les connaissances restent incomplètes. L’absence d’étude ne constitue toutefois ni une preuve d’innocuité ni la preuve d’un risque pour la santé.

Résultat d’analyse, valeur limite et risque : trois notions différentes

• Résultat d’analyse : une substance a été détectée au moyen d’une méthode donnée, au-dessus de sa limite de quantification.
• Valeur limite : une concentration fixée par la loi ou par des critères techniques ne doit pas être dépassée, ou sert de référence pour l’évaluation.
• Exposition : une personne ou un animal absorbe effectivement une substance, par exemple par l’eau potable, les aliments ou l’air.
• Risque : il dépend des propriétés de la substance, de sa concentration, de la durée et de la voie d’exposition, ainsi que de la sensibilité des personnes concernées.

La détection d’un composé dans un cours d’eau ne signifie donc pas automatiquement que l’eau potable distribuée présente un risque pour la santé. À l’inverse, une faible concentration n’est pas toujours négligeable. L’évaluation doit tenir compte de la substance et de la situation concrètes.

Comment les substances atteignent-elles le cycle de l’eau ?

Les produits chimiques peuvent parvenir dans l’environnement par de nombreuses voies :

• l’agriculture, notamment les produits phytosanitaires, les engrais et les médicaments vétérinaires ;
• les zones habitées, les produits ménagers, les détergents et les produits de soins corporels ;
• les médicaments provenant des ménages, des hôpitaux et de la médecine vétérinaire ;
• l’industrie et l’artisanat, notamment les solvants, les produits de procédé et les auxiliaires de fabrication ;
• les transports, par exemple l’abrasion des pneus, les carburants et les produits anticorrosion ;
• les décharges, les sites contaminés, les mousses anti-incendie et les anciennes pollutions ;
• les produits de dégradation issus de la transformation de substances initiales.

Une partie de ces substances rejoint les ruisseaux et les rivières avec les eaux usées traitées. Les stations d’épuration modernes éliminent de nombreux polluants, mais ne retiennent pas complètement toutes les micropollutions. En Suisse, certaines stations sont donc équipées d’étapes de traitement supplémentaires.

D’autres composés s’infiltrent directement dans le sol ou sont entraînés par les eaux de pluie. Les substances persistantes et mobiles sont particulièrement préoccupantes, notamment certains métabolites de pesticides, les PFAS, les solvants chlorés et d’autres produits chimiques industriels.

Les processus naturels peuvent eux aussi transformer les substances. Un principe actif peut donner naissance à plusieurs produits de dégradation, dont les propriétés diffèrent de celles du composé initial. Certains peuvent être plus mobiles ou plus persistants.

La situation en Suisse : une ressource largement souterraine

Les eaux souterraines et les sources couvrent plus de 80 % des besoins

En Suisse, les eaux souterraines et les eaux de source couvrent un peu plus de 80 % des besoins en eau potable. La protection du sous-sol revêt donc une importance particulière. Invisible, l’eau souterraine ne se déplace pas partout à la même vitesse : tout dépend du sol, des précipitations et des conditions locales.

De nombreux aquifères productifs se trouvent dans les vallées fluviales et sur le Plateau. Or ces régions accueillent aussi des zones d’habitation, des axes de transport, des activités industrielles et des surfaces agricoles. Les principales ressources en eau potable se situent ainsi parfois là où de nombreuses substances sont utilisées et transportées.

Les micropolluants dans les eaux de surface

De nombreux micropolluants sont détectés dans les cours d’eau suisses, notamment des pesticides, des médicaments et d’autres produits chimiques. Selon la substance et le cours d’eau, les concentrations vont du nanogramme par litre au microgramme par litre.

Dans les petits et moyens cours d’eau, les pesticides sont souvent particulièrement importants. Dans les grands fleuves, on détecte entre autres des médicaments. Pour les organismes aquatiques, certains composés peuvent déjà poser problème à de très faibles concentrations.

Ces résultats concernent d’abord le cours d’eau ou l’eau de surface. Ils ne permettent pas de conclure directement à la qualité de l’eau potable distribuée. Selon les cas, plusieurs étapes interviennent entre un ruisseau contaminé, un captage d’eau souterraine et le robinet : dilution, rétention naturelle, traitement et contrôles.

Les valeurs limites ne couvrent pas toutes les substances imaginables

La Suisse impose des exigences légales pour de nombreux paramètres chimiques de l’eau potable et de la protection des eaux. Des valeurs maximales s’appliquent par exemple à certains PFAS. Les pesticides et certains médicaments sont également encadrés par la législation sur la protection des eaux.

Il n’existe toutefois pas de valeur limite pour chaque substance connue. Lorsqu’une nouvelle substance ou une nouvelle famille de composés apparaît, il faut parfois encore mettre au point les méthodes d’analyse, les évaluations toxicologiques et les règles applicables. La surveillance doit donc évoluer en permanence.

Évaluer les effets : santé humaine et écosystèmes

Le risque sanitaire dépend de l’exposition

La simple existence d’une substance ou sa détection ne suffit pas à déterminer son effet sur la santé. Il faut notamment considérer :

• la concentration et la durée de l’exposition ;
• la voie d’absorption : eau potable, aliments, air ou peau ;
• la toxicité et le mode d’action de la substance ;
• la sensibilité des enfants, des personnes enceintes, des personnes âgées ou malades ;
• l’exposition simultanée à plusieurs substances.

Pour certains composés, les effets sur les organes, le système hormonal, la reproduction ou le patrimoine génétique sont bien documentés. Pour d’autres, les données restent lacunaires. L’évaluation des mélanges est particulièrement complexe, car les êtres humains et les écosystèmes sont rarement exposés à une seule substance.

L’absence de valeur limite ne permet donc pas de conclure à la sécurité d’un composé. Mais il serait tout aussi erroné de considérer chaque détection comme une menace immédiate sans tenir compte de la concentration.

Les écosystèmes peuvent être plus sensibles

Les organismes aquatiques peuvent réagir à certaines substances à des concentrations plus faibles que celles préoccupantes pour l’être humain. Les pesticides et certains médicaments peuvent ainsi affecter les poissons, les invertébrés ou les algues.

Les critères de l’évaluation écologique ne sont donc pas les mêmes que ceux utilisés pour l’eau potable. Une concentration peut être pertinente pour un organisme aquatique sensible sans constituer directement un danger sanitaire pour la population.

Que signifie réellement « seule une petite fraction a été testée » ?

Il n’existe pas de proportion mondiale calculée avec précision concernant les substances chimiques dont les effets sanitaires ont été évalués de manière complète. Il faudrait d’abord définir ce que recouvrent les termes « utilisées », « testées » ou « suffisamment évaluées ». Les bases de données et les exigences légales diffèrent également selon les pays et les usages.

Un constat est néanmoins établi : pour un grand nombre de substances connues ou utilisées, tous les risques pertinents pour la santé et l’environnement n’ont pas fait l’objet d’une évaluation complète. Cette formule décrit donc une importante lacune dans les connaissances, et non un pourcentage statistique précis.

Agir à la source avant de traiter

Réduire les rejets

La mesure la plus efficace consiste à empêcher autant que possible les substances problématiques d’atteindre l’environnement. Cela passe par des règles ciblées pour les produits chimiques particulièrement préoccupants, un usage soigneux des produits phytosanitaires et la mise au point de solutions de remplacement moins nocives.

L’industrie, l’artisanat, l’agriculture, les communes et les ménages ont tous un rôle à jouer. Utilise les produits selon leur destination et leur dosage ; ne les verse jamais dans les toilettes, les éviers ou les grilles d’écoulement.

Faire évoluer le traitement des eaux usées

Des étapes de traitement supplémentaires peuvent réduire nettement certains micropolluants. Elles ne remplacent toutefois pas la prévention à la source. L’élimination technique est souvent coûteuse et peut transférer une partie des substances vers d’autres flux de déchets.

Une stratégie durable combine donc réduction des substances, production plus propre, traitement adapté des eaux usées et surveillance fondée sur les risques.

Améliorer la surveillance et l’évaluation

Les autorités et les organismes spécialisés doivent adapter régulièrement les programmes de mesure aux nouvelles connaissances. Cela implique des analyses plus sensibles, l’étude des produits de dégradation, une meilleure prise en compte des mélanges et un échange accru de données entre la recherche, l’industrie et les autorités.

Pour toi, la clarté de l’information compte aussi. Elle doit distinguer sans ambiguïté la pollution de l’environnement, la qualité de l’eau potable et le risque sanitaire.

Les bons gestes à la maison

• Ne jette jamais les médicaments dans les toilettes ou le lavabo : rapporte-les à un point de collecte.
• Utilise les produits de nettoyage et de jardinage avec parcimonie, conformément au mode d’emploi.
• Ne verse pas de produits chimiques, de peintures ou de solvants dans les grilles d’écoulement ni dans les canalisations.
• Si tu utilises un filtre domestique, vérifie qu’il répond à un besoin réel, entretiens-le correctement et remplace régulièrement la cartouche.
• Renseigne-toi auprès de ta commune ou de ton fournisseur d’eau sur la qualité locale de l’eau potable.

Un filtre domestique n’est pas nécessaire par principe. Il peut être utile en cas de pollution locale avérée, à condition d’être adapté à la substance concernée. Mal entretenu, il peut même dégrader la qualité de l’eau.

Ce que les prochaines années vont changer

Le nombre de substances chimiques connues continuera d’augmenter. Dans le même temps, les méthodes d’analyse, les bases de données et les modèles d’évaluation progressent. Des composés et des produits de dégradation aujourd’hui difficiles à détecter pourront ainsi être mieux identifiés.

Une évolution importante consiste à évaluer des familles de substances plutôt que des composés isolés. Les PFAS montrent notamment que de nombreuses molécules partagent des propriétés et doivent être considérées ensemble. Les effets combinés et les produits de dégradation persistants prennent eux aussi une place croissante dans l’évaluation.

L’avenir de la protection des eaux ne repose donc pas uniquement sur des seuils de détection toujours plus bas. Il dépend surtout d’une prévention solide, de données fiables, d’un contrôle efficace à la source et d’un traitement adapté à la pollution réellement présente.

En Suisse, la protection des eaux souterraines et des eaux de surface restera une mission centrale. Les contrôles et les exigences légales constituent une base importante, mais ils devront suivre l’apparition de nouvelles substances, l’évolution des connaissances et les changements environnementaux.

La conclusion est simple : une liste de plus de 200 millions de substances ne justifie pas une peur indistincte. Elle rappelle en revanche l’importance de la prévention, d’une surveillance transparente et d’une protection résolue des ressources en eau.

Sources et informations complémentaires

• Office fédéral de l’environnement (OFEV) – Naqua PFAS
• Office fédéral de l’environnement (OFEV) – PFAS ChemRRV
• Agroscope – Yxrpb25Jzd02Njawmq==
• Organisation mondiale de la Santé (OMS) – Foire aux questions sur les lignes directrices relatives à la qualité de l’eau de boisson
• Organisation mondiale de la Santé (OMS) – 9789240045064
• Office fédéral de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires (OSAV) – PFAS

Un résultat positif ne suffit pas à dire si l’eau que tu bois présente un risque. C’est toute la difficulté du dossier PFAS : la présence de ces substances est largement documentée dans les eaux souterraines suisses, mais ce constat ne se transpose pas automatiquement à l’eau qui sort de ton robinet.

Entre le sous-sol et le réseau de distribution, l’eau peut être captée à plusieurs endroits, mélangée, traitée ou écartée. Et derrière le sigle PFAS se cache une vaste famille de composés dont la mobilité, la persistance et les effets ne sont pas identiques. Pour interpréter un chiffre correctement, il faut donc regarder la substance concernée, sa concentration, la durée d’exposition et le chemin parcouru par l’eau.

Une famille conçue pour résister

PFAS désigne les substances alkylées per- et polyfluorées, des composés organofluorés fabriqués par l’être humain. Le groupe comprend notamment les PFOS, PFOA, PFHxS et PFNA. Leur résistance à l’eau, aux graisses et aux salissures, ainsi que leur stabilité chimique et thermique, les a rendus utiles dans de nombreuses applications.

On les a utilisés, et on les utilise encore dans certains cas, dans les mousses anti-incendie, les textiles et les traitements d’imperméabilisation, les revêtements anti-graisse, les peintures, les vernis et les plastiques. L’industrie, l’électronique, les batteries, certains fluides frigorigènes et agents propulseurs, ainsi que la cire pour skis, figurent également parmi les domaines concernés.

Cette stabilité, recherchée dans les produits, devient un problème une fois les substances libérées dans l’environnement. De nombreux PFAS contiennent des liaisons carbone-fluor particulièrement difficiles à rompre par les processus naturels. D’où leur surnom de « polluants éternels ».

Certains composés se déplacent facilement avec l’eau et peuvent parcourir de longues distances. D’autres s’accumulent dans les organismes et le long de la chaîne alimentaire. Les restrictions et les interdictions limitent les nouveaux usages, mais elles n’effacent pas les rejets passés : des sols et des ressources en eau peuvent encore en subir les conséquences pendant des années, voire des générations.

Des sols contaminés jusqu’aux nappes

Les contaminations locales les plus élevées sont souvent liées aux mousses anti-incendie contenant des PFAS. Sur les sites d’intervention ou d’exercice, ces substances ont pu pénétrer dans le sol puis atteindre le sous-sol. D’autres apports proviennent de sites industriels ou artisanaux, de décharges et de terrains contaminés.

Les cours d’eau constituent une autre voie. Les PFAS peuvent rejoindre les stations d’épuration avec les eaux usées, puis passer dans les rivières après traitement. Lorsque l’eau d’un cours d’eau s’infiltre, elle peut à son tour atteindre les eaux souterraines. Certains composés fluorés sont également transportés dans l’atmosphère avant d’être déposés par les précipitations.

Il faut aussi compter avec les précurseurs : ces composés partiellement fluorés peuvent se transformer dans l’environnement en PFAS particulièrement persistants. Une analyse d’eau décrit donc ce qui était présent au moment du prélèvement, mais elle ne permet généralement pas, à elle seule, d’identifier avec certitude l’origine de la contamination.

Ce que montrent les mesures suisses

Dans le cadre d’une étude pilote nationale, l’Observation nationale des eaux souterraines NAQUA a recherché 26 PFAS dans près de 550 points de mesure. Des PFAS ont été détectés dans près de la moitié des points examinés.

Dans environ 25 % des points, la somme des PFAS analysés dépassait 0,01 microgramme par litre. Environ 2 % des points dépassaient 0,1 microgramme par litre. Les détections étaient particulièrement fréquentes dans les zones urbanisées, où elles concernaient plus de 90 % des points étudiés.

Lorsque la concentration dépassait 0,1 microgramme par litre, le bassin versant comprenait presque toujours un site où des mousses anti-incendie contenant des PFAS avaient été utilisées par le passé. Les décharges et les eaux de rivières contaminées peuvent également expliquer certains résultats.

Ces chiffres attestent d’une pollution environnementale étendue et très variable selon les lieux. Ils ne signifient pas pour autant que l’eau potable suisse soit globalement impropre à la consommation.

Le point de mesure n’est pas ton robinet

Les eaux souterraines sont une ressource naturelle. L’eau potable, elle, est l’eau distribuée par un service d’approvisionnement et soumise aux exigences légales. Plusieurs étapes peuvent les séparer.

Selon la situation locale, le service des eaux peut exploiter plusieurs captages, mélanger l’eau de différentes sources, suspendre un captage contaminé ou ajouter un traitement. La concentration mesurée dans un point d’observation des eaux souterraines ne peut donc pas être reportée directement sur l’eau de ton réseau.

Pour savoir ce qu’il en est chez toi, les données de ton service d’approvisionnement sont les plus pertinentes. Selon les connaissances actuelles, l’eau potable suisse peut être consommée sans crainte. Une étude nationale menée en 2023 n’a détecté aucun PFAS dans plus de la moitié des échantillons, et aucun échantillon ne dépassait les valeurs maximales suisses en vigueur.

Des seuils différents selon les cadres réglementaires

En Suisse, les valeurs maximales actuellement applicables à l’eau potable sont les suivantes :

• PFOS : 0,3 microgramme par litre
• PFHxS : 0,3 microgramme par litre
• PFOA : 0,5 microgramme par litre

Dans l’Union européenne, la valeur limite est de 0,1 microgramme par litre pour la somme de 20 PFAS sélectionnés. L’Office fédéral de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires (OSAV) réévalue actuellement les valeurs suisses. Toute interprétation doit donc préciser si elle s’appuie sur le droit en vigueur ou sur des exigences discutées ou attendues.

Un résultat positif ne constitue pas un diagnostic

Les PFAS n’ont pas tous le même comportement, et les connaissances restent lacunaires pour de nombreux composés. Les PFOS, PFOA, PFNA et PFHxS sont parmi les mieux étudiés. Ils peuvent s’accumuler dans l’organisme et sont notamment associés à des effets sur le système immunitaire, le foie, le taux de cholestérol et le poids à la naissance.

Pour ces quatre substances, l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) a fixé une dose hebdomadaire tolérable commune. L’évaluation a notamment retenu comme effet sanitaire particulièrement sensible la diminution de la réponse des anticorps après une vaccination.

Mais un principe reste essentiel : détecter un PFAS dans l’eau ne signifie pas automatiquement qu’il provoque un dommage concret pour la santé. Une évaluation sérieuse doit considérer le composé, sa concentration, la quantité absorbée et la durée d’exposition. Il faut aussi tenir compte du fait que l’eau n’est pas la principale voie d’exposition : les PFAS sont surtout absorbés par l’alimentation.

La TFA révèle une pollution plus diffuse

Le débat se concentre souvent sur les PFOS et les PFOA. La trifluoroacétique (TFA) montre pourtant l’ampleur du problème. Entièrement fluorée, très mobile et persistante, cette substance a été retrouvée dans l’ensemble des eaux souterraines suisses lors de campagnes de l’Observation nationale des eaux souterraines menées en 2022 et 2023.

Les concentrations étaient environ 100 à 1 000 fois supérieures à celles des autres PFAS jusqu’ici détectés dans les eaux souterraines. Elles étaient nettement plus élevées sous les terres agricoles, où la TFA atteint largement les nappes comme produit de dégradation de certains produits phytosanitaires.

Les fluides frigorigènes et agents propulseurs gazeux constituent une autre source importante. Leurs produits de dégradation passent par l’atmosphère, puis rejoignent les sols et les eaux avec les précipitations. Des rejets industriels peuvent provoquer localement des concentrations particulièrement élevées ; les biocides et les médicaments figurent également parmi les sources possibles.

La TFA rappelle qu’interdire quelques substances connues ne suffit pas à résoudre le dossier PFAS. Les produits de remplacement et les produits de dégradation peuvent avoir un comportement environnemental différent et imposer de nouvelles exigences en matière de surveillance et de traitement.

Un filtre n’est utile que si ses performances sont prouvées

Certains procédés permettent de réduire la concentration de PFAS dans l’eau, notamment le charbon actif, les résines échangeuses d’ions, l’osmose inverse et d’autres procédés membranaires. Leur efficacité dépend du composé ciblé, de sa concentration, de la composition de l’eau, du matériau filtrant et des conditions d’exploitation.

Les PFAS à longue chaîne ne se comportent pas comme les composés à chaîne courte, souvent très mobiles. Une mention générale telle que « élimine les PFAS » ne permet donc pas d’évaluer sérieusement un système. Avant d’acheter un filtre, demande-toi :

• Quels PFAS ont réellement été recherchés lors des essais ?
• À quelles concentrations initiales les tests ont-ils été réalisés ?
• Quelle réduction a été obtenue dans des conditions définies ?
• Comment les performances évoluent-elles pendant la durée d’utilisation ?
• À quelle fréquence faut-il remplacer ou régénérer le matériau filtrant ?
• Que deviennent ensuite les PFAS retenus ?

Ce qui compte n’est pas la promesse générale, mais un résultat documenté pour des substances précises et dans des conditions vérifiables.

Retenir une substance ne la détruit pas

Le charbon actif, les résines et les membranes peuvent extraire les PFAS de l’eau ou les concentrer dans un volume plus réduit. Les molécules ne disparaissent pas pour autant : elles restent dans le matériau filtrant chargé, dans le liquide de régénération ou dans un effluent concentré.

La difficulté se déplace alors vers le traitement de ces résidus. Les liaisons carbone-fluor résistent à de nombreux processus biologiques classiques. Même les micro-organismes capables de dégrader des composés fluorés plus simples atteignent leurs limites face aux PFAS fortement fluorés.

La recherche explore donc des procédés thermiques, électrochimiques, photochimiques, catalytiques et d’autres traitements physicochimiques. L’objectif est de rompre la structure moléculaire aussi complètement que possible, sans créer de produits intermédiaires ou secondaires problématiques.

Pour être réellement exploitable, une technologie doit traiter de nombreux PFAS de manière fiable, atteindre une destruction élevée et une défluoration aussi complète que possible, tout en restant sûre, économe en énergie et viable économiquement. Un résultat obtenu en laboratoire ou sur une installation pilote ne garantit pas automatiquement une application à grande échelle dans la production d’eau potable.

Une approche réaliste combine donc deux étapes : extraire les PFAS d’un grand volume d’eau et les concentrer, puis traiter ou détruire de façon ciblée le flux beaucoup plus petit et davantage chargé.

La bonne démarche si tu as un doute

La détection de PFAS quelque part en Suisse ne renseigne pas sur ton eau du robinet. Avant d’acheter un filtre sous l’effet d’un titre alarmant, commence par établir la situation locale :

1. Demande à ton service des eaux s’il dispose de mesures concernant les PFAS et la TFA.
2. Si nécessaire, contacte le service cantonal compétent.
3. Pour une analyse indépendante, choisis un laboratoire qualifié.
4. Vérifie à l’avance quelles substances figurent dans le programme d’analyse.
5. Interprète les résultats avec les limites de détection et les conditions de prélèvement.
6. Ne décide d’un traitement qu’en fonction de la contamination effectivement mesurée.

Une analyse ciblée vaut mieux qu’une inquiétude générale. Elle indique non seulement si une substance a été détectée, mais aussi de quel composé il s’agit et à quelle concentration.

La réponse se joue avant le robinet

À mesure que les méthodes gagnent en sensibilité et que le nombre de substances recherchées augmente, la carte de la contamination évoluera encore. L’attention se déplace déjà de quelques composés emblématiques vers l’ensemble de la famille et vers des produits de dégradation très mobiles comme la TFA.

Le traitement reste indispensable lorsqu’une contamination concrète est établie. Il ne peut toutefois pas constituer l’unique réponse. Il faut empêcher les nouveaux rejets à la source, repérer et assainir les sites contaminés, puis surveiller méthodiquement les eaux souterraines et l’eau potable.

Lorsque l’élimination devient nécessaire, les procédés doivent être démontrés et les résidus concentrés gérés en toute sécurité. Le but ne peut pas être de transférer les PFAS de l’eau vers un filtre. Il faut, autant que possible, les détruire de manière contrôlée et complète.

Face aux PFAS, la stratégie doit s’inscrire dans la durée : prévenir les rejets, mesurer précisément, traiter l’eau lorsque c’est nécessaire et gérer les substances séparées jusqu’à leur destruction sûre.

Sources et informations complémentaires

• Office fédéral de l’environnement OFEV – PFAS dans les eaux souterraines – Résultats de l’étude nationale NAQUA et informations sur les sources de contamination.
• Office fédéral de l’environnement OFEV – TFA dans les eaux souterraines – Données suisses sur la trifluoroacétique et ses principales sources.
• Office fédéral de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires OSAV – PFAS – Évaluation sanitaire, contrôles et valeurs maximales suisses applicables à l’eau potable.
• Office fédéral de l’environnement OFEV – Substances alkylées per- et polyfluorées – Informations sur les PFAS dans l’environnement, les sites contaminés et la réglementation suisse.
• Autorité européenne de sécurité des aliments EFSA – PFAS – Évaluations scientifiques de certains PFAS et de leurs effets sanitaires.
• Eawag – Recherche sur la dégradation des composés fluorés – Travaux sur les liaisons carbone-fluor et la dégradation biologique des substances fluorées.

Interdit en Suisse depuis 2020, le chlorothalonil n’a pas pour autant disparu du sous-sol. Ce fongicide, utilisé depuis les années 1970, a laissé derrière lui des produits de dégradation qui continuent de migrer dans les sols et les eaux souterraines. Le cas résume toute la difficulté du problème : entre l’arrêt d’un usage et l’amélioration mesurable de la qualité de l’eau, plusieurs années peuvent s’écouler.

Cette inertie concerne directement l’approvisionnement du pays, puisque près de 80 % de l’eau potable suisse provient des eaux souterraines. Elle ne signifie toutefois pas qu’une substance détectée dans une station de mesure se retrouve nécessairement à ton robinet, ni qu’elle présente automatiquement un danger pour la santé. Pour interpréter un résultat, il faut savoir où l’échantillon a été prélevé, quelle substance a été trouvée, à quelle concentration et si elle atteint effectivement le réseau de distribution.

Le chlorothalonil, révélateur d’une pollution différée

Les données 2024 de l’Office fédéral de l’environnement (OFEV) font état de sept métabolites du chlorothalonil présents à des concentrations supérieures à 0,1 microgramme par litre. Dans le Plateau suisse, le métabolite R471811 dépasse cette valeur dans plus de la moitié des stations de mesure. À l’échelle nationale, plus d’une station sur quatre est concernée ; de telles concentrations ont été constatées dans plus de la moitié des cantons. (bafu.admin.ch)

Ces résultats ne prouvent pas que l’interdiction est inefficace. Les eaux souterraines se renouvellent lentement, tandis que certains produits de dégradation persistants progressent durant des années à travers le sol et le sous-sol. Une mesure de protection peut donc déjà produire ses effets sans qu’ils apparaissent encore dans les séries d’analyses.

De la nappe au robinet, le résultat change de sens

Les eaux souterraines constituent une ressource naturelle. L’eau potable est celle que distribue le service d’approvisionnement ; elle doit satisfaire aux exigences légales. Selon la situation, les eaux captées peuvent être utilisées directement, mélangées à celles d’autres captages ou soumises à un traitement.

Une concentration relevée dans une station de surveillance ne peut donc pas être transposée telle quelle à ton eau du robinet. Son évaluation dépend de la substance, de sa concentration, de ses propriétés toxicologiques, de la durée d’exposition et de la quantité susceptible d’entrer dans le réseau. Une détection n’établit pas à elle seule un risque sanitaire, mais elle doit être examinée avec rigueur.

Après la substance active, les métabolites

Le terme « pesticides » désigne des substances destinées à combattre des organismes indésirables ou à modifier leur développement. Il englobe principalement les produits phytosanitaires et certains biocides. Les herbicides ciblent les plantes indésirables, les fongicides les maladies causées par des champignons et les insecticides les insectes nuisibles.

Dans le sol et dans l’eau, la substance active initiale se transforme sous l’effet de processus chimiques et biologiques. Elle produit alors des métabolites, dotés de caractéristiques propres. Certains sont plus mobiles ou plus persistants que la molécule d’origine et atteignent plus facilement les eaux souterraines. L’usage cesse ; leur migration, elle, peut se poursuivre longtemps.

Un constat national, des situations locales contrastées

Le réseau national d’observation des eaux souterraines NAQUA suit leur état et leur évolution à long terme dans plus de 600 stations. Selon les données actuelles de l’OFEV, les pesticides dépassent chaque année la valeur de 0,1 microgramme par litre dans environ 1 à 2 % des stations de mesure.

Leurs produits de dégradation sont nettement plus répandus : des métabolites de pesticides dépassent 0,1 microgramme par litre dans environ une station sur trois à l’échelle du pays. Le Plateau suisse, où l’agriculture est particulièrement intensive, est le plus touché. (bafu.admin.ch)

Une moyenne nationale renseigne cependant peu sur la qualité de ton eau. La géologie, la nature du sol, les précipitations, l’occupation des terres, la recharge de la nappe et la profondeur de l’aquifère déterminent les substances susceptibles d’être présentes. Pour évaluer la situation locale, il faut consulter les données de ton service des eaux ou des autorités cantonales.

De la parcelle à la nappe, des trajets multiples

Le devenir d’un produit dépend de ses propriétés chimiques, du sol, des conditions météorologiques, de la technique d’application et du régime hydrologique local. Après de fortes pluies, les substances dissoutes peuvent être entraînées par ruissellement. L’érosion emporte vers les ruisseaux, les rivières et les lacs les substances actives fixées aux particules de terre. Les molécules mobiles et leurs métabolites s’infiltrent plutôt vers les nappes phréatiques, tandis que les réseaux de drainage peuvent considérablement raccourcir leur trajet.

La contamination ne résulte pas toujours d’une diffusion sur de vastes surfaces. Lors du remplissage ou du nettoyage des appareils, une erreur minime sur une aire d’exploitation peut avoir d’importantes conséquences locales si le produit rejoint un regard ou un système d’évacuation. Agroscope étudie donc l’érosion, le ruissellement, le lessivage, les écoulements par drainage et l’évacuation des eaux des cours de ferme comme principales voies de transfert. (agroscope.admin.ch)

0,1 microgramme par litre : une valeur de précaution

En Suisse, une valeur maximale de 0,1 microgramme par litre s’applique en principe aux substances actives pertinentes des pesticides et à leurs métabolites pertinents. Fondée sur le principe de précaution, elle vise à préserver durablement les ressources en eau potable. Les eaux souterraines utilisées ou destinées à être utilisées comme eau potable doivent pouvoir satisfaire aux exigences du droit alimentaire après des procédés de traitement simples. (bafu.admin.ch)

Cette valeur ne correspond pas, pour chaque substance, à un seuil toxicologique individuel. Son dépassement impose des vérifications, mais ne démontre pas à lui seul un risque d’intoxication aiguë. Il ne doit pas pour autant être banalisé : la précaution consiste précisément à empêcher les apports évitables avant qu’ils ne deviennent un problème sanitaire.

L’évaluation concrète tient compte de la nature et de la concentration de la substance active ou du métabolite, de la fréquence et de la durée d’ingestion, des propriétés toxicologiques, des éventuelles combinaisons de substances et de la sensibilité particulière de certaines personnes. L’Office fédéral de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires (OSAV) distingue ainsi la détection analytique, la valeur maximale fondée sur la précaution et l’appréciation sanitaire. Les produits phytosanitaires autorisés font l’objet d’un examen approfondi et, lorsqu’ils sont employés conformément aux prescriptions, ne doivent pas mettre les consommateurs en danger. (blv.admin.ch)

Dans les ruisseaux, une autre vulnérabilité

Les pesticides sont conçus pour agir sur des organismes vivants. Hors de leur zone d’utilisation, ils peuvent donc atteindre des espèces qui n’étaient pas visées. Après des précipitations, les petits cours d’eau des régions exploitées intensivement sont particulièrement susceptibles de subir des pics temporaires de concentration.

Une teneur évaluée d’une certaine manière pour la consommation humaine peut déjà avoir des effets pertinents sur les organismes aquatiques. Protéger les eaux ne revient donc pas seulement à préserver une future ressource d’eau potable, mais aussi les communautés vivantes des ruisseaux et des rivières.

Intervenir avant l’entrée dans l’eau

Le traitement technique peut réduire certaines contaminations. La solution la plus durable, et généralement la plus efficace, reste toutefois d’éviter l’entrée des substances problématiques dans les sols et les eaux. Une exploitation adaptée au site, des applications précises, des distances de protection suffisantes ainsi que des méthodes mécaniques, biologiques ou non chimiques appropriées réduisent le risque à la source.

Lorsque l’emploi de produits phytosanitaires est nécessaire, les conditions météorologiques et l’état du sol doivent convenir, tandis que la dérive et le ruissellement doivent être limités par des moyens techniques. Le remplissage et le nettoyage des appareils ne doivent pas avoir lieu à proximité de regards ou de cours d’eau. Les résidus et emballages exigent une élimination conforme, et chaque produit doit être utilisé dans le strict respect de son autorisation.

Pour concentrer les mesures là où elles produiront le plus d’effet, Agroscope établit notamment des cartes de risque portant sur environ 22 000 petits bassins versants. Les recherches visent à déterminer où le ruissellement, l’érosion, les drainages ou les sources ponctuelles jouent un rôle particulièrement important. (agroscope.admin.ch)

Quand un captage est déjà touché

Face à une contamination, un service des eaux peut, selon les circonstances, se reporter sur un autre captage, mélanger des eaux de différentes provenances ou ajouter une étape de traitement. Le charbon actif, les procédés d’oxydation et les technologies membranaires font partie des solutions envisageables contre les micropolluants organiques.

Le choix dépend de la substance, de sa concentration et de la composition de l’eau. Un procédé efficace contre une substance active ne retient pas nécessairement chacun de ses métabolites avec la même fiabilité. Pour connaître la qualité de ton eau potable, adresse-toi au service des eaux compétent ou aux services spécialisés de ton canton.

Filtres domestiques : exiger une performance démontrée

La mention « filtre les pesticides » est trop vague pour juger sérieusement un appareil domestique. Il faut savoir quelle substance active ou quel métabolite est effectivement réduit, et dans quelles conditions d’utilisation.

Vérifie l’existence d’analyses comparatives avant et après filtration, de résultats provenant de laboratoires indépendants et d’informations précises sur le matériau filtrant, le temps de contact, la durée d’utilisation et l’entretien. Seule compte la performance démontrée pour la substance réellement présente dans ton eau.

Les progrès se lisent sur le temps long

Les méthodes d’analyse actuelles révèlent des produits de dégradation qui échappaient autrefois aux contrôles. Parallèlement, la protection des cultures évolue : techniques d’application plus précises, modèles prévisionnels, variétés résistantes, procédés mécaniques, stratégies biologiques et outils numériques permettent de mieux cibler les interventions.

La quantité appliquée ne suffit pas, à elle seule, à mesurer l’enjeu. Le risque pour la population, les sols, les eaux et les écosystèmes est déterminant. Une protection efficace des eaux souterraines associe donc prévention à la source, surveillance à long terme, évaluation scientifique des risques et traitements ciblés.

Le chlorothalonil montre pourquoi les résultats ne peuvent être lus hors contexte : une interdiction n’efface pas instantanément des décennies d’utilisation, pas plus qu’une analyse positive dans une nappe n’établit un danger sanitaire aigu dans l’eau potable. Donner son juste sens à un résultat suppose d’identifier la substance, de comprendre son trajet et sa persistance, puis de vérifier si elle atteint le réseau qui t’alimente. C’est à cette échelle que la surveillance devient une décision.

Sources et informations complémentaires

• Office fédéral de l’environnement (OFEV) – Qualité des eaux souterraines – données suisses actuelles sur les pesticides et leurs métabolites dans les eaux souterraines.
• Office fédéral de l’environnement (OFEV) – Chlorothalonil dans les eaux souterraines – informations sur les métabolites, les mesures et les exigences applicables à la qualité des eaux souterraines.
• Office fédéral de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires (OSAV) – Résidus de produits phytosanitaires dans les denrées alimentaires – informations sur l’évaluation des risques, les teneurs maximales et le chlorothalonil.
• Agroscope – Transfert des produits phytosanitaires dans l’environnement – recherches sur l’érosion, le ruissellement, le lessivage, les écoulements par drainage et l’évacuation des eaux des cours de ferme.
• Agroscope – Produits phytosanitaires : effets, risques et recherche – recherches suisses sur leur comportement, leurs risques environnementaux et les stratégies alternatives de protection des cultures.

La présence d’un médicament dans l’eau ne signifie pas nécessairement que ton eau potable est dangereuse. En Suisse, l’Office fédéral de l’environnement (OFEV) détecte des médicaments et leurs métabolites dans environ 15 % des sites de mesure des eaux souterraines. Les concentrations restent généralement inférieures à 0,1 microgramme par litre. Ces chiffres méritent une surveillance attentive, mais ils ne permettent pas, à eux seuls, de conclure à un risque sanitaire.

Pour évaluer une situation, il faut examiner la substance concernée, son activité biologique, sa concentration, la durée d’exposition, la présence éventuelle d’un mélange de substances ainsi que l’origine et le traitement de l’eau. Un résultat mesurable est donc un signal de suivi, pas un diagnostic de danger.

Le parcours des médicaments, du traitement aux eaux souterraines

Après leur utilisation, les principes actifs et leurs produits de transformation sont éliminés par l’organisme dans les urines et les selles. Ils rejoignent les eaux usées, puis une station d’épuration. Les procédés classiques éliminent efficacement de nombreux polluants, mais ils ne sont pas conçus pour retenir intégralement toutes les micropolluants.

Une partie de ces substances peut ainsi parvenir dans les cours d’eau avec les eaux épurées. Dans les nappes situées à proximité d’une rivière, l’eau de surface peut ensuite s’infiltrer dans le sous-sol. C’est dans ces eaux souterraines en milieu alluvial, influencées par des cours d’eau chargés en effluents urbains, que l’OFEV observe le plus souvent des résidus.

Les sources ne se limitent toutefois pas aux rejets domestiques. Les hôpitaux et autres établissements médicaux peuvent contribuer ponctuellement aux apports. À proximité de sites de production pharmaceutique, les concentrations locales peuvent être nettement plus élevées. La médecine vétérinaire intervient également par l’intermédiaire des excrétions, du fumier et du ruissellement vers les sols, les eaux de surface et les eaux souterraines. L’OCDE cite notamment les eaux usées communales, la production pharmaceutique, l’agriculture intensive et l’aquaculture parmi les sources possibles.

Un geste simple à la maison

Les comprimés périmés et les médicaments liquides inutilisés ne doivent jamais finir dans les toilettes ou l’évier. Ils apporteraient directement au réseau d’assainissement des résidus concentrés. Rapporte-les plutôt à un point de collecte approprié : selon le canton ou la commune, une pharmacie, une droguerie ou un service communal peut les reprendre.

Ce que mesurent réellement les analyses suisses

Les données de l’OFEV pour 2024 ne décrivent pas une contamination uniforme du territoire. Les détections concernent surtout les sites proches des cours d’eau. Parmi les substances les plus fréquemment retrouvées figurent la lamotrigine, un antiépileptique, le sulfaméthoxazole, un antibiotique, et l’acide amidotrizoïque, un produit de contraste radiologique.

Il faut surtout distinguer eau souterraine et eau potable. Entre la ressource et ton robinet peuvent intervenir un captage, le mélange de plusieurs sources et des traitements complémentaires. Une mesure réalisée dans une nappe ne décrit donc pas automatiquement la qualité de l’eau que tu bois chez toi.

Présence détectable, risque sanitaire : deux notions différentes

Les méthodes d’analyse actuelles repèrent certaines substances à des concentrations de l’ordre du nanogramme ou de quelques microgrammes par litre. Cette sensibilité améliore la surveillance, mais elle ne change pas le sens d’un résultat : « détectable » signifie d’abord qu’une substance est présente. Pour estimer le risque, il faut savoir comment elle agit et à quelle dose la population y est réellement exposée.

L’Organisation mondiale de la Santé (OMS) estime que les concentrations traces actuellement signalées dans l’eau potable ne constituent très probablement pas un risque important pour la population générale. Cette appréciation ne vaut pas comme garantie indistincte pour chaque substance ni pour toutes les situations. Les effets d’une exposition durant plusieurs décennies, ceux des produits de transformation et les interactions entre substances restent notamment à préciser.

Détecter un résidu ne suffit donc pas à établir un danger sanitaire. À l’inverse, une faible concentration ne justifie pas toujours une conclusion rassurante : certains principes actifs sont très puissants et leurs effets à long terme sont encore mal connus.

Dans les milieux aquatiques, des traces peuvent déjà agir

La santé humaine n’est pas le seul enjeu. Les médicaments sont précisément conçus pour modifier des processus biologiques. Lorsqu’ils atteignent durablement les milieux aquatiques, ils peuvent donc affecter des organismes sensibles à de très faibles concentrations. Des substances qui perturbent le système hormonal peuvent influencer la reproduction, tandis que certains psychotropes peuvent modifier le comportement d’organismes aquatiques.

Les résidus d’antibiotiques soulèvent une préoccupation supplémentaire : leur présence dans l’environnement est liée à l’apparition et à la diffusion de résistances aux antimicrobiens. Protéger les eaux revient ainsi à préserver les écosystèmes, mais aussi une ressource essentielle pour les soins de demain.

Les cytostatiques appellent une vigilance renforcée

Les cytostatiques, employés notamment dans les traitements contre le cancer, nécessitent une attention particulière. Leur action repose en partie sur l’inhibition de la division cellulaire ou sur une intervention dans les mécanismes liés au matériel génétique. Ce qui est recherché et contrôlé en médecine peut donc avoir des effets biologiques indésirables dans l’environnement.

L’OCDE indique que, pour certains agents cytotoxiques agissant directement sur l’ADN, il pourrait ne pas être possible de définir un seuil inférieur clairement dépourvu d’effet. Les données fiables manquent aussi sur l’absorption prolongée de quantités infimes et sur les effets des mélanges.

Une trace de cytostatique dans l’eau ne constitue pas automatiquement une menace aiguë. Elle justifie en revanche une élimination rigoureuse, des mesures de prévention et une surveillance particulièrement cohérente.

La réponse ne se joue pas uniquement au robinet

La Suisse renforce donc l’épuration des eaux usées avant que les micropolluants n’atteignent les milieux naturels. Certaines stations d’épuration sont équipées d’une étape supplémentaire destinée à retenir plus efficacement les résidus de médicaments, les produits chimiques et les détergents. Parmi les technologies utilisées figurent l’ozonation et le charbon actif.

En 2024, environ 15 % de la population suisse était raccordée à une station dotée de ce traitement complémentaire. Si le programme se poursuit comme prévu, cette proportion devrait atteindre environ 70 % d’ici 2040. L’OFEV souligne toutefois que cette extension ne supprimera pas toutes les contaminations médicamenteuses dans les eaux. La technologie est indispensable, mais elle ne peut pas remplacer la prévention à la source.

Les filtres domestiques : des performances à vérifier

La capacité d’un filtre à réduire les résidus médicamenteux dépend du principe actif, de sa concentration, du matériau filtrant, du temps de contact et du procédé complet. Le charbon actif et les traitements d’oxydation peuvent donner des résultats très différents selon les substances.

L’affirmation « élimine les médicaments » ne constitue donc pas une preuve de qualité. Il faut rechercher des données précises sur les substances testées, des essais réalisés par un laboratoire indépendant, des mesures comparant l’eau avant et après traitement ainsi que des conditions d’utilisation clairement définies. Ce qui compte n’est pas la promesse de l’emballage, mais la réduction mesurée dans des conditions réalistes.

La prévention commence par les usages quotidiens

La mesure la plus efficace à la maison reste très simple : ne jette jamais tes médicaments dans les toilettes ou l’évier. Rapporte-les à un point de collecte et suis les consignes de ta commune ou de ton canton. Utiliser les médicaments conformément à leur prescription contribue aussi à limiter les rejets inutiles. Prévenir la pollution à la source est généralement plus simple et plus efficace que devoir la corriger ensuite par des procédés techniques.

Des questions scientifiques encore ouvertes

Plus les analyses deviennent sensibles, plus elles révèlent de principes actifs et de produits de transformation. Il reste à comprendre ce que représente un contact avec des concentrations infimes pendant plusieurs décennies, quel rôle jouent les mélanges et si certains produits de transformation peuvent être plus préoccupants que la substance d’origine.

L’OMS et l’OCDE signalent toujours des lacunes concernant l’exposition chronique et les effets combinés. La stratégie la plus solide repose donc sur deux axes : empêcher autant que possible les substances problématiques d’atteindre l’environnement et surveiller puis réduire les contaminations inévitables.

Une question de vigilance, pas de panique

Les résidus de médicaments constituent un enjeu réel pour les milieux aquatiques et pour la surveillance de l’eau. Les mesures suisses montrent des détections dans certaines eaux souterraines, surtout à proximité des cours d’eau. Elles ne permettent pas, à elles seules, d’affirmer que l’eau potable de ton robinet présente un risque pour ta santé.

La réponse la plus juste combine épuration moderne, protection des eaux, données transparentes et recherche. De ton côté, un geste compte immédiatement : les médicaments doivent être rapportés à un point de collecte, jamais versés dans l’évacuation.

La protection de l’eau potable commence donc bien avant le robinet, là où tu peux empêcher les principes actifs inutiles de rejoindre le cycle de l’eau.

Sources et informations complémentaires

• Office fédéral de l’environnement (OFEV) – Médicaments dans les eaux souterraines – Données suisses sur la présence, les concentrations et les substances les plus fréquemment détectées.
• Office fédéral de l’environnement (OFEV) – Épuration des eaux usées communales – Informations sur l’installation d’étapes supplémentaires pour éliminer les micropolluants.
• Organisation mondiale de la Santé (OMS) – Pharmaceuticals in Drinking-water – Évaluation sanitaire des traces de médicaments dans l’eau potable et lacunes actuelles des connaissances.
• OCDE – Pharmaceutical Residues in Freshwater – Effets environnementaux, exposition à long terme, mélanges et questions spécifiques liées aux substances cytotoxiques.

Nous avons testé la variabilité de la fréquence cardiaque (VFC) de différentes personnes après qu'elles eurent bu de l'eau purifiée et informée provenant du système Ultra-Slim. Le changement a été immédiatement perceptible à l'oreille et à l'œil nu.

Nous recevrons les résultats complets dans environ deux semaines.

Ce que nous savons déjà :
Il s’agissait uniquement d’un essai expérimental et non d’une étude. Si les résultats des études officielles t’intéressent, tu les trouveras ici.
Nous voulions simplement voir si un changement mesurable se produisait.

Ce que nous ne savions pas :
Tous les participants ont perçu une différence de goût entre les eaux informées différemment et ont fait, indépendamment les uns des autres, des remarques similaires. L’eau provenait du même système et n’avait été informée qu’à l’aide d’une puce pour produire les effets suivants :

- Effet anti-inflammatoire : neutre, agréable, préféré, provoque de l’agitation
- Stimulation cognitive : à la fois douce et lourde, se concentre dans le ventre, picotements dans la nuque, douce et ronde, mécanique (mais pas métallique)
- Stimulation neurologique : bonne, apaisante, picotements dans la tête, présente dans la gorge et à l’arrière de la tête

 

Le TFA (acide trifluoroacétique) est un produit chimique hydrosoluble et très mobile qui ne se dégrade pas dans la nature. Il se retrouve notamment dans les eaux souterraines et l'eau potable à la suite de l'utilisation de produits phytosanitaires. Souvent qualifié de « produit chimique éternel », il ne peut être éliminé par les méthodes traditionnelles de traitement de l'eau.

Voir : https://www.srf.ch/news/schweiz/im-grundwasser-festgestellt-wasser-fachverband-sorgt-sich-um-ewigkeitschemikalie-tfa

Il n'y a pas que les microplastiques qui se retrouvent dans notre eau du robinet et dans notre alimentation : le plastique contient jusqu'à 16 000 substances chimiques, dont 4 200 sont considérées comme préoccupantes pour l'homme et l'environnement.
Voir : https://www.srf.ch/radio-srf-1/neue-studie-plastik-als-risiko-tausende-chemikalien-und-kaum-kontrolle

Que pouvons-nous faire ?

ÉVITER AU MAXIMUM LES EMBALLAGES EN PLASTIQUE POUR LES ALIMENTS ET LES BOISSONS :
N'oublie pas que les briques Tetra Pak, les canettes et certains « emballages en papier » pour les fruits et légumes sont recouverts de plastique.

AU MOINS, ÉLIMINER LES MICROPLASTIQUES DE NOTRE EAU DU ROBINET :
par exemple avec un SAN-MINI Kombi et sa cartouche filtrante unique en titane d’une finesse de 0,2 micron, qui filtre non seulement la majeure partie des microplastiques, mais aussi d’autres substances non dissoutes telles que les métaux lourds et les PFAS. Le filtre à charbon actif élimine également les produits chimiques.
Tout cela sans électricité, sans plastique, sans caoutchouc, sans colle et sans installation complexe.

SAN-MINI et SAN-MAXI sont les seuls produits au monde à ne contenir aucun plastique et ont été récompensés par le Global Award et le Prestige Award.

Je ne vais tout de même pas filtrer quelque chose que je devrai ensuite racheter.

En tant que médecin spécialisé en médecine sociale et préventive, je comprends très bien ce raisonnement.
Les minéraux les plus importants présents dans l'eau du robinet sont sans doute le magnésium et le calcium.

Voyons donc quelles sont les concentrations de ces deux minéraux dans l'eau potable (les valeurs peuvent varier d'une commune à l'autre) :
Magnésium : 4-30 mg/l (exemples : Arosa et Recherswil) => Ø 20 mg/l
Calcium : 8-120 mg/l (exemples : Arosa et Risch) => Ø 65 mg/l

Comparons maintenant ces valeurs aux apports journaliers recommandés pour un adulte :
Magnésium : 300-400 mg/jour => Ø 350 mg/l
Calcium : 1000-1200 mg/jour => Ø 1100 mg/l

Il en résulte que nous avons besoin des quantités d'eau du robinet suivantes par jour pour couvrir les besoins quotidiens d'un adulte :
Magnésium : 350 mg / 20 mg/l = 17 litres d'eau du robinet
Calcium : 1100 mg / 65 mg/l = 17 litres d'eau du robinet

Bonne chance pour boire 17 litres d'eau du robinet par jour...

Que tu boives ou non l'eau du robinet, tu dois dans tous les cas veiller à consommer suffisamment de magnésium et de calcium à partir d'autres sources. Voici quelques recommandations :
Magnésium : flocons d'avoine (130 mg/100 g), noix du Brésil (360 mg/100 g), graines de chanvre (650 mg/100 g), graines de soja (220 mg/100 g) et cacao (480 mg/100 g)
Calcium : fromages à pâte dure (1 000 mg/100 g), yaourt (130 mg/100 g), chou frisé (200 mg/100 g), brocoli (200 mg/100 g), amandes (260 mg/100 g)

Conseil :

Tu jettes sans y prêter attention la source la plus pure et la plus concentrée de calcium et de collagène.

Il s'agit des coquilles d'œufs ou plus précisément de la membrane des coquilles d'œufs.

Récupère tes coquilles d'œufs avec leurs membranes, fais-les bouillir et sèche-les au four à moins de 120 °C.

Réduis-les ensuite en poudre dans un mortier ou un moulin et ajoute cette poudre à ton sel, tes épices ou ton muesli. 1,5 g suffit pour couvrir tes besoins quotidiens.

Conclusion :

Il existe des sources plus efficaces et plus pures que l'eau du robinet pour couvrir tes besoins quotidiens en minéraux.

C'est pourquoi je recommande – en particulier pour les enfants et les personnes âgées – de purifier l'eau du robinet des substances qu'elle contient, afin que tu n'ingères pas de nitrates, de nitrites, de métaux lourds, de médicaments, d'hormones, de PFAS, de microplastiques, etc.

J'ai développé à cet effet plusieurs appareils que tu peux installer de manière invisible dans le meuble de cuisine et qui te permettent de boire de l'eau purifiée directement au robinet.

Une couverture solaire automatisée avec des lames solaires offre de nombreux avantages :

• Les UV ne pénètrent pas dans la piscine en inhibant la formation d'algues.
• Les lames solaires sont faciles à nettoyer.
• L'ouverture et la fermeture de la piscine se font sans effort.
• L'eau de la piscine est légèrement chauffée et la température est maintenue pendant la nuit.

Cependant, l'utilisation de lames solaires présente également des inconvénients :

Les lames solaires ne chauffent que la couche d'eau supérieure, déjà la plus chaude. Cette eau atteint les couches plus profondes via le skimmer ou le trop-plein, mais uniquement lorsque la pompe de filtration fonctionne. Pour ce faire, elle doit traverser toute la tuyauterie, la pompe et le filtre à eau, ce qui lui fait dégager de la chaleur.
Il serait plus efficace de chauffer directement les couches d'eau plus profondes et de les laisser redescendre, ce que fait la technologie des absorbeurs.

Un autre inconvénient des lamelles solaires apparaît lorsque l'eau atteint la température idéale de la piscine : il n'est pas possible d'arrêter le chauffage, à moins d'ouvrir la piscine. Malheureusement, ce n'est pas toujours possible : pendant les vacances d'été, par exemple.
Une eau très chaude favorise la formation d'algues et de bactéries et nécessite donc plus de produits chimiques.

Les avantages de la technologie des absorbeurs pour le chauffage des piscines :

La technologie des absorbeurs fonctionne sur la base d'une température contrôlée : Le système mesure la température de l'eau et la température des absorbeurs au soleil. Lorsque la différence de température est suffisante, une petite pompe se met en marche et fait passer l'eau de la piscine par les absorbeurs. Pendant une journée ensoleillée, une piscine d'un volume de 40 m³ et d'une surface d'absorbeurs de 25 m² peut être chauffée jusqu'à 6 °C. Si la piscine est trop chaude, vous pouvez faire fonctionner la pompe manuellement pendant la nuit pour refroidir l'eau efficacement.

Nos recommandations pour un chauffage optimal de la piscine :

Pour chauffer efficacement votre piscine, combinez des lames ordinaires qui maintiennent la température pendant la nuit avec la technologie de l'absorbeur. Vous pourrez ainsi toujours profiter d'une température optimale de l'eau tout en réduisant les coûts de chauffage.

L'exemple montre l'évolution de la température dans une piscine équipée d'un chauffage par absorbeur et d'une couverture à lamelles par une journée nuageuse à max. 20°C. La piscine est constamment plus chaude d'au moins 4°C que la température ambiante et se refroidit beaucoup moins pendant la nuit.